|
- UID
- 2074
- 帖子
- 5974
- 主題
- 2516
- 精華
- 4
- 積分
- 16182
- 金錢
- 414660
- 閱讀權限
- 150
- 來自
- Orchidbbs & 818bbs.net
- 在線時間
- 909 小時
- 註冊時間
- 2011-6-9
- 最後登錄
- 2024-4-3
                    
|
【本報消息】終審法院昨日裁決路環九澳村一幅涉及“紗紙契”的霸地擴建個案。終院判詞中引用多個類似案例的司法見解及判決，指出根據基本法第七條，在特區政府成立前未獲依法確認的私有土地，在特區成立後均屬國家所有，不能以時效取得的方式取得土地所有權。基本法未有設立任何有關“紗紙契”可作為承認土地為私有財產的原則。另外，根據《民法典》，物權只有在法律規定下方存在，在特區成立前仍未被確認為私有財產的土地，往後便不能再承認有關土地上所修建的建築物所有權。基於此，駁回有關佔用人上訴，維持原判。
不服判決訴終院
一一年三月，工務局長批示，命令拆除路環九澳村路一幢建築物，以及騰空與該建築物相連的一幅土地。上訴人不服，向中級法院提出上訴。去年七月中院合議庭裁決，駁回上訴，維持被上訴人質疑的行政行為。上訴人不服，向終審法院提起司法裁判上訴。上訴人指出，工務局有關卷宗及報告書內容有“事實認定的錯誤”及“獲證明之事實不足以支持該裁判”的情況。上訴人並提供書證，指出不論是涉案土地地段的“紗紙契”，又或上蓋建築物的“繳納稅務責任的收據憑證”，均支持佔地人具有涉案土地的“所有權”，或至少具有“使用權”或“佔有權”，證明有關卷宗及報告書內容存在偏差，影響行政長官批示的合法性、公正性及公平性，因此應裁定上訴成立，發回中級法院重審。
不能以時效取地
終審法院合議庭在判詞中指出，上訴人認為中級法院合議庭裁判有事實認定錯誤，因工務局未有盡力查證涉案土地的建築物權利狀況，並錯誤判斷不存在任何權利人。同時，上訴人認為在原司法上訴中並未列出可查明相關事實及證據。另外，上訴人認為“紗紙契”足以證明土地擁有權，即使不具有土地擁有權，亦擁有土地上建築物的所有權。
終院合議庭認為，就有關“紗紙契”及“收據憑證”，在上訴人當初向中級法院提起的上訴中並沒提出，屬新問題，終審法院處理同類上訴個案一般不會審理新問題。在裁決中，合議庭引用多個以往類似的案例裁決及司法見解，指出有關裁決已清楚指明，根據基本法第七條，在特區成立前未獲依法確認為私有的土地，在特區成立後均屬國家所有，不能以時效取得的方式取得土地所有權。基本法亦沒有訂立任何有關“紗紙契”可作為土地為私有財產的原則。
回歸前未獲承認
判詞並指出，上訴人欲要法院承認其建築物所有權的訴求沒有任何可行性。因為衆所周知，在物權法中有類型法定原則及物權法定原則，根據《民法典》，物權只有在法律規定的情況下才存在。因此，不能在未擁有土地所有權的情況下，擁有對其上修建建築物的所有權。終院並引述一對特區各級法院仍具約束力的司法見解，“在承認土地私有財產權之訴訟中，即使該土地上已蓋有都市性房地產，仍應由原告負責證明存有取得該土地權利之形式憑證”。
終院指出，只要直到特區成立時，上訴人對涉案房地產所有權仍未獲承認，基本法第七條便不允許再予承認，因其已被視為國家財物。基於上述理由，駁回上訴。 |
|
