[澳門新聞] 海一居事件依法收地

東方不敗

不涉公共利益   與土地法是兩回事

    羅司：海一居事件依法收地

    “海一居”事件剪不斷理還亂，多位議員繼續在最後一天的運輸工務領域施政方針辯論中爭論，分修法與不修法兩派意見。羅司企硬只有依法行政、依法收地一條路；強調“海一居”事件不涉公共利益，與《土地法》是兩回事，如果立法會要修法會配合。亦有議員撑政府必須依法行事。

    不能免去公開競投

    昨天辯論第二回合，幾乎又變海一居專場，羅司答案如一，必須按新《土地法》四十八條規定，土地過了廿五年批租期而未能完成項目變確定性批給者，政府只有收地， “冇第二條路。”他解釋，事件不能如議員李靜儀所說可列公共利益、可免公開競投，因《土地法》規定，免公開競投必須有利於澳門社會發展的公共利益。法律又規定，每一批給不得超過兩萬平方米，但海一居面積超過規定。

    羅司認同立法會副主席林香生意見，《土地法》與海一居事件是兩回事。強調運輸工務範疇只管批地批則，是政府與承建商、發展商的關係，海一居並非單批地問題。承認海一居無疑是問題，但他與任何人都會見面聽意見，唯獨不見海一居樓花持有人，因不想令人以為他有辦法可以解決，“如果我見佢哋，我完全、任何嘢都做唔到，喺呢個範疇之內。超過咗《土地法》，係另一個問題。譬如我買架車，車行交唔到架車，我搵邊個政府部門？”強調大家都關心事件，但不是政府不理、唔做嘢，是做唔到。

    遵守土地法無選擇

    羅司回應議員黃顯輝指政府不能單看一部法律行事時說，他看不到四十八條有第二個理解。回應議員馮志強時澄清，新、舊《土地法》最大分別是新法包管舊批地，與以往新法管新法不同。強調他只能依法施政，別無選擇，不能特事特辦，“我收地唔係高調，係遵守《土地法》。”

    冀顧三千樓花苦主

    昨日多位議員發言都提到海一居及《土地法》，幾乎都將保障樓花持有人利益放到前面，但就《土地法》內容及修法與否就基本分兩派。不支持修法的李靜儀說，海一居事件涉及數千個家庭的畢生積蓄，對社會穩定有重大影響，應列入公共利益，按現法免公開競投，“其實只要政府和社會認同海一居涉及公共利益，《土地法》仲應該有空間讓項目繼續發展，既顧及到這幾千戶小業主的訴求，又使社會穩定。”希望政府為小業主留一條出路。儘管小業主可以打官司，但怕力有不逮，遲來的公義是否算公義呢？強調任何方案應只針對三千個樓花苦主，不是一次過“放生”所有閒置土地。

    列公共利益是出路

    林香生指出，海一居與《土地法》是兩回事。更甚者，廿五年期滿但未完成項目的臨時性批給要收地的規定從未修改過，一直沿用至今，“八○都係咁口架啦，唔係我依家發明口架。以前好少去到夠期先至唔搞，依家去到夠期，廿五年，點解唔搞到落去？呢啲係好複雜的問題，唔複雜唔會搞到咁嘅情況。”他認同列為公共利益或許是出路，強調海一居和對其他事件不同，“唔好將呢件事和一百一十幾幅地相提並論，唔正常，因為個個啲病（問題）都唔一樣，個個都要搵專科。”

    昨日支持修法的發言議員有劉永誠、馮志強、徐偉坤、黃顯輝、歐安利，總括而言是指《土地法》未能充分反映公平歸責原則，“充公”土地不合理、不正義，對土地持有人不公平，怕將來有更多類似情況，政府依法收地，將造成土地管理制度一大漏洞，嚴重影響市民和投資者對澳門樓市的信心，影響金融穩定，單位供應減少等。

    曾稱有法解過期地

    兩位律師歐安利及黃顯輝昨發言最落力，歐安利稱《土地法》原意保障小業主及投資者，無想過結果是損害小業主權益，當年修法時，政府稱會有行政方法解決類似海一居的過期土地問題，結果解決不到，感覺“畀人呃咗”，並兩度為支持通過《土地法》犯錯誤向社會道歉。黃顯輝認為要從多條法律去分析及處理海一居事件，如樓花法有保障法律生效前的樓花小業主，《民法典》規定合同違約有歸責原因，若不理會承批人是否有過錯就收地，不是《土地法》原意。黃顯輝更公開表態不會為海一居樓花持有人或發展商打官司。徐偉坤則稱，修改《土地法》是協助小業主的唯一方法，政府又不用與發展商打官司，至今已有十多位議員有共識支持修法。

    最後議員鄭志強在撑羅司工作之餘，發言似意有所指。他稱，各人角度不同都有道理，但《土地法》是立法會通過的，法律通過後，立法會就有責任通過法律去監督政府，依法行政、依法施政，“呢個冇得講。”政府要依法行政才能得民心，才能顯示管治權威。