[澳門新聞] 違法批加價交局亂咁嚟

didi

違法批加價交局亂咁嚟

新巴士服務兩年多以來頻頻出事 ⬆當局行為失當“補鑊”首要顧及服務不受影響（資料圖片） ⬅新巴士服務二○一一年八月啟動 （資料圖片）

脫離公務管理原理軌跡     違法批加價交局亂咁嚟     【本報消息】廉署報告揭示交通局違法“五宗罪”，當中最叫社會關注、詬病的是第四罪，即中途違法調整服務費。報告指交通局的行為脫離了公務管理的原理及軌跡，對“合法性原則”視而不見，明顯是亂作為，嚴重損害公共利益。     毋須訂協定     新巴服務運作兩年多，服務質素尚未達社會要求，交通局宣佈調費當日，社會不滿收費竟與服務脫鈎，反對聲不絕，幾經凍結、提升服務，最終只有新福利、澳巴有得加，維澳蓮運至今仍冇着落，不但告上法院，更稱因此要申請破產。社會最初認為只有“綠巴”出事，估不到報告指中途加費違法。     廉署指出，交通局用錯法律，現時新巴服務使用的“提供服務合同”根本不允許中途變更收費，只有一直沿用於公共巴士服務的“公共服務批給合同”才能。強調即使按交通局思維，政府僅“購買”服務，政府本身就有權決定是否批准調升收費，無需與巴士公司訂立任何“協定”，如因應通脹、司機薪酬上升等，這是營運方事宜，直指交通局亂作為。     另外四宗分別是：     第一宗罪：違法不遵守現行法定制度。現行法律僅允許以“公共服務批給”方式許可私人公司經營巴士服務，交通局卻以“提供服務合同”方式，導致整份合同帶有不符合公共利益、甚至明顯違法的瑕疵，合同條款多處矛盾及違法，三家巴士公司未獲“批給”及無訂立批給合同下“違法經營”。澳門巴士服務數十年都遵從批給制度，交通局一○年十月起突然改制，有法不依。     主動變被動     第二宗罪：越權違法訂定免稅事項。按基本法及《關於訂定內部規範的法律制度》規定，稅收由法律規範，機動車輛稅豁免權在財政局局長，交通局卻在巴士服務的“承投規則”中訂下條款，豁免巴士公司車稅，越權違法，令政府陷入違法作為狀態。     第三宗罪：承批公司的財產歸屬。按《公共工程及公共服務批給制度的基礎》規定，批給到期後，用於經營巴士服務的財產歸政府所有。因交通局用“提供服務合同”，當中無提及合同到期或失效下，巴士公司的資產歸屬問題。該局回覆廉署時表示屆時會與有關公司協商解決，但此處理手法機會微、不合理，明顯違背公務管理思維及原則，亦違反適用法例，而且將政府由原來“話事方”變成“被話事方”。     第五宗罪：免責條款違反適用的法律。交通局利用“提供服務合同”相關法律，在“巴士服務合同”中明文訂立有利於巴士公司的免責條款，即如出現不可抗力、或不可歸責的事實，公司可被免除理應承擔的某些責任。但事實上，倘正確執行適用的法律及訂立“公共服務批給合同”，就根本不允許免責條款。印證交通局胡亂引用制度。

想搵好野食

【本報消息】廉署報告揭示交通局違法“五宗罪”，
...
didi 發表於 2013-11-15 14:59

廉署報告揭示交通局違法“五宗罪”，

廉署值得加獎......

想搵好野食

【本報消息】廉署報告揭示交通局違法“五宗罪”，
...
didi 發表於 2013-11-15 14:59

廉署報告揭示交通局違法“五宗罪”，

廉署值得加獎......

waterpool

總之係一塌糊塗

東方不敗

可能繼陶先生後又有局長轉去做顧問喇 ~
waterpool 發表於 2013-11-15 16:59

神早就要啦

或者轉佢去做所長都得

waterpool

可能繼陶先生後又有局長轉去做顧問喇 ~

didi

報告批應管唔管






加唔加價應由政府決定  



    合同全文仍未刋公報


    報告批應管唔管


    【本報消息】廉署報告除列出交通局違法“五宗罪”外，還列出了該局與三家巴士公司簽訂的“巴士服務合同”的諸多問題，批評交通局應管唔管，唔應管就管，至今仍無依法將合同內容全文刋登在《澳門特別行政區公報》。就此痛下評語：“這是開展公共行政活動的最基本規條，連這一點都無法遵守，難以想像如何依法行政及謀求公共利益。”

    公共服務應批給

    廉署在報告中列出部分例子，分析合同條文的不是。指出按交通局思維，政府是向三家巴士公司購買服務，按常理簽約雙方地位平等，然而可作一種無稽的假設：巴士公司可以拒絕提供服務！按此思維，政府僅為服務取得方，又如何監管提供服務的另一方？相反，倘政府為批給人則不同，批給人地位超然，享有主導及決策權，任何時段可以解除合同或變更合同條款，當然或需向對方賠償。所以立法者並非偶然地規定，公共服務應以“批給”方式交由私人經營。

    報告又指交通局和維澳蓮運簽訂的合同中，有規定維澳須履行一系列義務，當中包括盡全力和認真地提供合同標的所有工作、供應及服務，並須絕對遵守職業道德、公正、獨立、盡責及積極的原則；使其工作人員遵守有關的規則及規定。廉署就此諷刺說，這是提供服務的合同，要求對方承擔遵守職業道德等義務有何用？廉署舉例子加以說明：“當你拿一件衣服到乾洗店乾洗，你有權要求店方只可僱用本地僱員為你洗衣？又或你到裁縫店訂製衣服，你有權要求裁縫師傅禮貌對待顧客？”種種情況反映出交通局應該規範的事宜，並無在合同內規定，故此違法；不該介入的事宜，卻在合同內詳盡規管。

    財產歸屬未解決

    另廉署質問，二○一○年新福利、澳巴批給到期時，應將批給服務涉及的所有財產立即無償撥歸澳門特區，但現時其財產歸屬如何解決？誰人作最後決定？財產清單記錄了甚麼？現容許這兩家公司繼續使用有關財產又是基於何種理據？是借用？仍未收回？或當年根本無就財產歸屬作任何處理？或交通局刻意迴避問題？故意拖延？報告最後稱，由於發現太多違法之處，廉署已無意浪費時間解釋上述種種疑問。