[澳門新聞] 月票去留議員擦出火花

東方不敗

全澳有四千多個月票車位，全面取消月票會趕四千輛車出街？全面取消會損害車主利益令政府訴訟連連，甚至破壞法治精神？支持及反對廢除月票的議員在立法會正面交鋒，火花四濺。

    趕四千車出街？

    馬志成表示，政府若全面取消月票位，“趕車出街”，車輛只能選擇大排長龍等泊停車場，又或者租用私人停車場，則推高私人市場租金。政府不能為提升車輛流轉量而忽略帶來的負面影響。

    唐曉晴稱，當初車主因相信政府買入月票位，政府若“趕佢出嚟，佢又要揾位，來來去去都係咁多車係街……而且駛多兩轉，只會多啲廢氣，多啲怨氣。”

    訴訟長付代價？

    區錦新駁斥取消月票位等同趕四千架車出街的言論是“詭辯”，四千多架車並不會長時間使用，取消月票位，不等同相等數量車輛等泊停車場，甚至加劇空氣污染。估計每個公共車位每日可讓六至十架車輛流轉停泊，但月票位“一日只接一架車”，實在浪費。認為全面取消，提高流轉率，更善用車位。

    蕭志偉指全面取消月票必然引起訴訟，“私人停車場租車貴，全面取消月票，（月票車主）個個都會為利益選擇訴訟”，訴訟時間漫長，政府要付出代價。又稱合約精神保障車主權益，取消月票“（政府）連合約精神都未依法辦事，法治精神是否存在？”因多人需要使用停車場而取消月票是“朝令夕改”，“人治凌駕法治是否適合？”

    區錦新回應表示本澳法律肯定無寫明月票車位可終身使用，租屋都可按《民法典》，待過了通知期，業主可要求租戶離場，相信車場法規不會與民法典相抵觸。政府倘要取消月票位，按《民法典》給足通知期，看不到出現訴訟的可行性。即使月票車位有訴訟，亦不妨礙車位的使用，看不出要付出甚麼沉重代價。“私人都可以取消租車合約，何況政府及車主之間”。月票車位已實施多時，政府因應社會實際情況、因時勢改變政策。

    宋碧琪則稱，法律雖保障居民的訴訟權，但未必每個人均要提訴訟，而且訴訟亦不代表全部個案輸。政府絕不能因怕打官司而“唔做嘢”，犠牲公眾利益。